ESTUDIO DE CASO: PID-PUEBLA

CASO PUEBLA I: DESAZOLVE, REHABILITACION DE SUELOS y RIEGO

Arturo Pasten
Técnico Pid­Puebla México

I. La organización, sus características internas y su entorno.

El proyecto de desazolve, rehabilitación de suelos y riego fue ejecutado en la comunidad de Cuatro Rayas, municipio de Ixcaquixtla, Puebla, por la organización ejidal existente y el Instituto Nacional Indigenista. Esta comunidad está ubicada en la región conocida como la mixteca poblana, caracterizada por ser fuerte expulsora de mano de obra, régimen pluvial de 600 m.m. anuales con distribución errática, topografía accidentada, áreas semidesérticas y algunos valles aptos para la agricultura.

El ejido fue constituido en 1932 con un total de 26 miembros dotándoseles de una extensión de 394 Has; de las cuales 90 son de cerril y 304 de cultivo.

En base a lo anterior, desarrollaban la agricultura temporalera de básicos, hortalizas en baja escala y la caprinocultura, fundamentalmente.

La organización ejidal y las autoridades locales siempre mantuvieron una gestión sistemática ante las instancias de gobierno obteniendo entre otras obras y servicios los siguientes: Construcción de un bordo en 1963, energía eléctrica en 1968, introducción de agua potable con red domiciliaria en 1978, servicios educativos, construcción de aulas y campañas de salud preventiva.

Las decisiones son tomadas en asambleas generales con buenos niveles de discusión, llegando siempre a acuerdos que son aceptados por la totalidad de integrantes. Los representantes son elegidos en base a sus capacidades de gestión y negociación que ejercen dentro y fuera de su organización. Cuando les son asignadas funciones ESPECÍFICAS rinden informes tanto de las acciones desarrolladas como de los recursos ejercidos, a la vez que plantean los problemas existentes y propician su discusión para la búsqueda de alternativas de solución.

II. El Problema u Oportunidad de Desarrollo Agrícola enfrentado por la Organización.

En 1989 la comunidad observaba un serio deterioro de sus recursos naturales, entre ellos suelos y agua. El escenario se completaba con emigración hacia zonas de agricultura extensiva, a la capital del país y el extranjero. Buena parte de las viviendas, sino es que la mayoría, estaban construidas con materiales perecederos, los ingresos por familia eran bajos y sobre todo la erraticidad de las lluvias con frecuencia los hacia incurrir en la pérdida de sus cultivos.

La siembra de hortalizas sobre todo del jitomate, empezó a manifestarse con perspectivas favorables que los hizo indagar en técnicas que ampliaran su producción y productividad como fue el caso de fertilizar sus suelos con la mezcla de fertilizantes químicos y abonos orgánicos (gallinaza), espalderas, rotación de cultivos, etc. Sin embargo, esta perspectiva se veía restringida por la escasez sobre todo de agua, ya que la captada por el bordo se aprovechaba para escasas superficies contiguas mediante bombas portátiles, aparte de que esta obra ­prácticamente azolvada­ funcionaba aproximadamente a un 5% de su capacidad con fuerte tendencia a la baja secándose en Época de estiaje.

Los peces originalmente sembrados ­carpa­ ante las limitaciones existentes no alcanzaban talla comercial.

Gracias a los aportes del bordo a los mantos acuíferos, favoreció que en su inicio se construyeran pozos a cielo abierto para fines agrícolas, mismos que a esta fecha algunos estaban sin operar y otros con bajos rendimientos.

III. El proyecto o actividad a través de las cuales la organización resolvió su problema u oportunidad de desarrollo agrícola.

La decisión de emprender un programa de infraestructura hidráulica (Desazolve y pozos profundos) partió del hecho de observar que los beneficios que originalmente les reportaba el bordo, eran muy inferiores a los primeros años de su operación, aparte de que al transcurrir de los años en pequeños predios de riego experimentaron cultivos y técnicas de más alto rendimiento que favoreció la idea de construir y/o rehabilitar obras de infraestructura hidráulica para riego agrícola. Tampoco omitían de sus cálculos el uso de estas obras para abrevadero de los hatos caprinos en posesión de la mayoría de las familias, cultivo de peces y fines recreativos.

La comunidad inició un proceso de gestión para en principio desazolvar el bordo; sin embargo, ante quienes se exponía argumentaban que siempre resultaba mejor construir una obra nueva que rehabilitar la existente a pesar del planteamiento de que en este caso el fango sería usado para rehabilitar suelos en una región en que los agrícolas son escasos.

Viendo remota la posibilidad de desazolvar, al Instituto Nacional Indigenista le propusieron la posibilidad de construir un pozo profundo en el vaso del bordo; sin embargo, resultado de análisis conjuntos se llegó a la conclusión que el desazolve acarrearía muchos mayores ventajas que cualquier otra alternativa. La primera evaluación ­hecha con la comisión promotora­ nos arrojaba los siguientes resultados: a) Aprovechamiento de material limoso para rehabilitar más de 100 hectáreas. b) Costos mínimos de traslado del material limoso a los predios de cultivo, ya que estos se iniciaban prácticamente donde concluía el vaso. c) Existencia de camino rural que cruza por los predios de cultivo a rehabilitar y la existencia de accesos rústicos a nivel particular que, mediante una rehabilitación manual, permitirían la introducción del material limoso en volteos para su distribución parcelaria. d)Rehabilitación de: Los mantos acuíferos y especies piscícolas. También cobraba relevancia la rehabilitación de terrazas, construidas como parte del programa en los años sesenta y que a la fecha se encontraban deterioradas.

Todo lo anterior apuntaba a lograr cambios cuantitativos y cualitativos que se reflejarían en un uso adecuado de sus recursos naturales con impactos sobresalientes en su bienestar social y económico.

Los términos generales del proyecto fueron discutidos con la comisión promotora, quien previamente en asambleas recabó de la comunidad sus planteamientos centrales favoreciendo la idea general y específica del proyecto en cuanto a aspectos trascendentes como: a) hectáreas a beneficiar por ejidatario. b) constitución de un Comité Pro­Construcción dependiente de la organización ejidal. c) Elaboración de un censo de beneficiarios y croquis de terrenos a rehabilitar. d) Calendario de depósito del material limoso en los predios. e) compromisos de los beneficiarios de rehabilitar los accesos a sus predios para el tránsito vehícular y las terrazas existentes. f) Participar en la desecación de la superficie limosa mediante la hechura de 10 kms. de canales que favorecerían el escurrimiento del agua hacia la cortina para expulsarla mediante bombas portátiles. g) Ubicación del campamento de maquinaria pesada, equipo de transporte y combustibles. h) Definir personal de apoyo para la operación traslado y vaciado del material limoso. i) Sincronización entre los equipos de corte y traslado del material fangoso. j) Control de gastos, sueldos, reparaciones, personal empleado. k) Vigilancia.

Con estos planteamientos fue elaborado el proyecto por el I.N.I. el cual en asamblea general fue expuesto ante asamblea de ejidatarios el cual fue aceptado en todos sus términos. También se comisionó una brigada de ingenieros para hacer los levantamientos topográficos, necesarios para determinar los volúmenes a mover de material.

El proyecto fue ejecutado por la modalidad de administración contratando únicamente maquinaria pesada y equipo de transporte como complementarios.

Las gestiones ante la Secretaría de Programación y Presupuesto se realizaron conjuntamente COMUNIDAD I.N.I. autorizando en 1989 la cantidad de 230'000,000.00 de pesos, (aproximadamente 96 mil dólares de acuerdo al tipo de cambio de esa fecha).

Conocido el proyecto por toda la comunidad y existiendo el expediente técnico como guía para la operación se procedió a la ejecución del mismo en los términos programados. Se movilizaron 277.000 m3 de material limoso en tan sólo 5 meses rehabilitando 132 has. para igual número de jefes de familia y con el apoyo de SEPESCA se sembraron aproximadamente 800.000 alevines. Posteriormente a la comunidad, fortalecida en su organización, le fueron aprobados 2 pozos profundos ampliando su zona de riego.

La rehabilitación de los suelos, terrazas, caminos y la ampliación de la zona de riego favoreció el aumento de la producción y la productividad. La organización comunitaria fue fortalecida y se obtuvieron mejores vías de ingresos y generación de empleos que mejoraron su bienestar social, entre otros, alimentación, vivienda y adquisición de vehículos de transporte.

IV. Conclusiones.

La Fuerte cohesión interna de la comunidad, favorecida por el parentesco consanguíneo y ritual como es el caso del compadrazgo, reforzada también a través de festividades y costumbres, propician en todo momento la armonía del grupo. Sin lugar a dudas la trayectoria de sus líderes que hasta ese entonces ya habían alcanzado experiencias valiosas a través de distintas gestiones, facilitó concebir la idea de alcanzar nuevas metas con el respaldo activo de la comunidad. La cercanía relativa a los mercados de consumo de la ciudad de Puebla y México, D.F. fungían como elemento atractivo para acceder con mayores volúmenes de producción, comercializando de manera directa o bien a través de compradores, en donde la calidad y el volumen se mostrarían como elementos de ventaja para la comunidad en sus transacciones.

Otro factor contribuyente fue la experimentación paulatina de nuevas técnicas en cultivos temporaleros de alto rendimiento como son las hortalizas que, aunado a las presiones demográficas, los impulsó a aprovechar más óptimamente el suelo mediante la irrigación.

Por lo que respecta a otros factores podemos mencionar que la institución tuvo el acierto de hacer que se retomara la idea original de desazolvar, enfoque congruente con la preservación y mejor aprovechamiento de los recursos naturales.




Comentarios, preguntas y respuestas sobre el caso.

Estimado Arturo,

Gracias por el caso que nos has presentado.

No me queda claro cual fue la contribución y rol de la organización local, más allá de identificar el problema y contactar al INI para buscar una solución. De tu explicación me parece que el INI asumió casi toda la gestión del proyecto, e incluso la completa financiación del mismo (¿aportaron algo los campesinos?)

Te agradecería nos explicaras exactamente cual fue el papel de la organización durante el diseño de la solución, su ejecución, supervisión, financiamiento, etc.

Saludos cordiales.

Arturo:

Estoy muy interesado en el caso que presentas. Tengo dos preguntas:

1 -Hablas de una Comisión Promotora al principio de las gestiones; ¿Cómo se conformó esta comisión, fue bipartita, es decir Comunidad­INI o sólo de la comunidad?;

 

2 -Dices que el proyecto se ejecutó en la modalidad de administración; me interesa saber que trabajo realizan las máquinas y que trabajo le correspondió a la gente de la comunidad. En otras palabras explicar la modalidad de administración en el caso que presentas.

 

Se me ocurre que puede ser de mucho interés para el Comité de Gestión con el que trabajamos hacer en el futuro una visita a Cuatro Rayas, porque tenemos un problema de irrigación casi idéntico al de ahí.

Recibe cordiales saludos.

Comentario General.

El tamaño del proyecto, su naturaleza y la inexistencia de experiencia igual en el estado, ameritaba reforzar por parte de las instituciones los planteamientos comunitarios complementando sus recursos y elementos técnicos necesarios.

La participación comunitaria se dio en los siguientes términos:

Diseño.

Definición estratégica de optar en principio por la línea de rehabilitar, aumentar y conservar sus recursos (suelos y agua) mediante el desazolve del bordo que facilitaría la captación de agua para inyectar agua al subsuelo, para en otra etapa, construir pozos profundos para la ampliación de su zona de riego. Rehabilitando terrazas existentes, mejorando caminos y sobre todo rehabilitar la erosionada capa arable con el material fangoso extraído del vaso del bordo.

Aportación de criterios fundamentales basados en sus normas generales e internas que hicieron recaer los beneficios en el mayor número de beneficiarios, provocando la confianza y participación en el programa.

Amplia discusión interna realizada en innumerables reuniones sobre el ¿Qué, cómo, cuándo, dónde, quién y por qué? cuyos resultados definieron los contenidos sustantivos del proyecto redactado por el I.N.I. y complementado con información y datos técnicos.

Ejecución:

Sin financiamiento del proyecto, la comunidad desecó el área fangosa a Través de la construcción de aproximadamente 10 kms. de canales, agolpando los escurrimientos en la cortina para ser expulsados mediante 40 bombas portátiles propiedad de la comunidad.

También sin financiamiento, se rehabilitaron manualmente en aproximadamente 3 kms. parte del camino rural Cuatro Rayas ­ Huejonapan y unos 9 kms. de accesos rústicos a sus predios para facilitar el tiro de limo a sus predios.

De igual manera, el material tirado en parcela fue distribuido para formar la capa arable por los propietarios del mismo.

El proceso de ejecución fue básicamente coordinado y operado por el Comité Pro­Construcción elegido por la comunidad encargándose entre otras cosas de: Elaboración de padrones de beneficiarios y calendarios de tiro del material limoso en las parcelas, verificación de la rehabilitación de terrazas, caminos de acceso, señalamiento de puntos de tiro, verificación del cumplimiento de horarios, registro de horas­maquinaria, reporte de nóminas, ayudantía y vigilancia en general.

Supervisión:

Realizada en conjunción con el responsable técnico de la obra.

Financiamiento:

Los recursos asignados cubrieron los gastos de operación de la maquinaria pesada y equipo de transporte tanto propios como rentados así como del personal técnico y ayudantes que por su naturaleza se requieran de tiempo completo.