INTERCAMBIO DE EXPERIENCIAS SOBRE EL PAPEL DE LAS ORGANIZACIONES CAMPESINAS EN EL MANEJO DE PROBLEMAS Y OPORTUNIDADES DE DESARROLLO AGRICOLA
2 de septiembre y el 31 de octubre, 1996ESTUDIO DE CASO: PROYECTO DE MEJORAMIENTO DE LA GANADERIA BOVINA DE DOBLE PROPOSITO EN EL ESTADO GUARICO. LOCALIDAD DE PASO REAL DE MACAIRA. VENEZUELA.
Universidad Rómulo Gallegos
Coordinador del Proyecto : Médico Veterinario Carlos Domínguez
Investigadores : Médico Veterinario Cesar Labrador,
Zootecnista : José Ureña
Técnicos : Ingeniero Agrónomo Carlos Rondón,
Médico Veterinario : Germán Alvarez
Asociación de Productores Agropecuarios de Paso Real de Macaira
Presidente : Germán RojasI. La organización.
El estudio de caso describe la intervención del Proyecto de Mejoramiento de la ganadería Bovina de Doble Propósito (leche y carne) en el Estado Guarico, la cual es una actividad permanente del Programa de Producción Animal de la Universidad Rómulo Gallegos, en una localidad del norte de este Estado, en acción conjunta con la Asociación de Productores Agropecuarios de Paso Real de Macaira. Esto durante el período 19911993.
Este proyecto estaba enmarcado en un convenio establecido entre la Universidad, la empresa láctea INDULAC y la Gobernación del Estado Guarico.
La Asociación gremial reúne a pequeños y medianos productores agropecuarios de la localidad, alrededor de 30 de un total de 50, con el fin de prestarle algún servicio en la producción, asistencia técnica, comercialización de insumos y productos.
Consideramos conveniente aclarar que entendemos por pequeño productor en esta localidad: al que posee en término medio una finca de 80 a 100 ha, con un rebaño de 30 a 40 vacas, que la mano de obra familiar representa al menos un 50 por ciento de la mano de obra total y el autoconsumo tiene una significación importante en el sustento de la familia.
Antes de la introducción del proyecto la asistencia técnica se limitaba a profesionales de ejercicio privado, para aquellos productores que podían pagarla, y las recomendaciones que daban las casas comerciales expendedoras de insumos agrícolas.
La asociación está dirigida por una Junta Directiva electa en votación directa por los asociados, de la cual la voz cantante es el Presidente, quien fungió como líder en el desarrollo del proyecto. Los otros cargos son Vicepresidente, Tesorero, Secretario, Vocales.
Esta asociación prácticamente no funcionaba ni prestaba servicios a sus asociados, lo cual cambió con la actividad generada por el proyecto.
El área de influencia está enmarcada en el piedemonte costero, zona nororiental del Estado Guarico, en el Municipio Altagracia de Orituco, teniendo como centro poblado a Paso Real de Macaira.
Las coordenadas son: Longitud oeste 66 15 00; Latitud norte: 9 40 00.
La precipitación anual promedio es de 1100 mm, con dos estaciones marcadas (seca: noviembre abril, y lluviosa: mayo octubre). La temperatura media anual es de 25.7 oC. La evaporación media anual es de 1793 mm, con una humedad relativa del 70 por ciento. La zona se clasifica como bosque seco tropical.
II. Infraestructura.
La mayoría de las unidades de producción no reciben servicios de electricidad, acueducto, disposición de aguas negras. Las vías de comunicación son de difícil transitabilidad en la época de lluvias.
III. Aspectos económicos.
La zona presenta escasez de mano de obra para la producción agropecuaria.
La mayor parte de las fincas procesan la leche como queso fresco artesanal, el cual se vende a intermediarios o a las casas de abasto de la localidad; la leche fluida es comercializada a través de pequeñas receptorías (1000 a 2000 litros por día) pertenecientes a empresas procesadoras de queso. Los animales (vacas y toros de desecho, animales machos en crecimiento 200 a 250 kg) se venden a intermediarios quienes los llevan a otras zonas. Esta actividad se realizaba en forma individual por cada productor, con lo cual no conseguían los mejores precios para sus productos. Esto era más patente en el caso de la leche fluida que se vendía a las "queseras" las cuales imponían un precio acorde al volumen de la producción de leche a lo largo del año (muy bajo en la época de lluvias y relativamente elevado en la época seca).
Los insumos son adquiridos en pequeñas empresas ubicadas en las poblaciones vecinas, generalmente pagadas al contado o con crédito a corto plazo.
IV. Perfil de los productores y el proyecto de desarrollo.
El 49 por ciento de los productores vive en la unidad de producción, el resto vive en poblaciones vecinas asistiendo diariamente a la finca. El 60 por ciento de los productores dependen económicamente de la finca, el resto la tienen como actividad económica secundaria.
El problema u oportunidad de desarrollo agrícola que enfrentó la asociación de productores fue la vinculación al proyecto de mejoramiento de la ganadería y así solventar cuellos tecnológicos que constituRan limitaciones al desarrollo de las capacidades productivas de sus asociados. Para ese momento el proyecto se llevaba a cabo en una zona cercana a la localidad de Paso Real de Macaira, y gracias a la actividad de un grupo de productores encabezado por el Sr. Germán Rojas, Presidente de la Asociación, el marco del convenio se amplió para incluir a sus asociados, e incluso se trasladó la sede del proyecto a las instalaciones donde funcionaba la asociación como un aporte de la misma. De esta forma, el proyecto tuvo una vinculación más estrecha y permanente con los productores de Paso Real que con los de otras localidades, constituyendo una ventaja comparativa.
El proyecto para ese momento se denominaba Proyecto de Adecuación y Desarrollo Tecnológico en GanaderRa Bovina de Doble Propósito. Aclaramos que este tipo de ganadería en la cual se tiene como objetivo la producción de leche y carne con animales mestizos es la más difundida en Venezuela, especialmente entre los pequeños y medianos productores.
Los objetivos del proyecto son:
1. Promover la organización de los productores de leche en la zona.
2. Identificar las modalidades productivas que coexisten en la región, sus atributos y limitaciones.
3. Desarrollar un modelo de asistencia técnica eficiente basado en el enfoque de sistemas, conocimiento profundo de la realidad productiva local y elementos de calidad total.
4. Planificar de manera cooperativa con el productor los planes de intervención tecnológica.
5. Mejorar las condiciones ambientales para la producción de leche.
6. Mejorar la productividad de leche, optimizar el uso de los recursos propios de la zona, aplicando los conocimientos desarrollados en el modelo propuesto de asistencia técnica.
7. Generar confianza en el productor sobre el proyecto a través del comité de gestión.
Se implementó el comité de gestión, conformado por productores de avanzada, técnicos e investigadores, con el fin de establecer y ajustar los planes del proyecto, evaluar continuamente las actividades del mismo, promover la participación de los productores en la toma de decisiones sobre aspectos de transferencia tecnológica y comercialización de insumos y productos. Este comité de gestión se reunió quincenalmente en el período de ejecución del proyecto.
Los productores de avanzada eran aquellos que demostraban mayor Interés y participación en las actividades del proyecto, adoptando más rápido las recomendaciones tecnológicas aportadas por el mismo.
V. Actividades de investigación.
Dos fincas pertenecientes a productores de avanzada participaron en forma activa y voluntaria en ensayos experimentales a nivel de campo de una investigación sobre problemas de la interacción nutriciónreproducción en vacas de primer parto con empleo de bloques nutricionales como estrategia de suplementación (los bloques nutricionales están compuestos por forraje, excretas de pollo, cal, minerales, melaza). Los resultados positivos de los ensayos significó la adopción de las estrategias alimenticias por los productores.
Las actividades de extensión fueron programadas por el comité de gestión, con participación de los productores de avanzada en esta fase y en su implementación; así se llevaron a cabo días de campo, talleres de trabajo y cursos cortos dirigidos a los productores de la zona.
VI. Resultados del proceso de transferencia tecnológica con participación de los productores.
Incremento del 23 por ciento en los voldmenes de recepción de leche por la receptorRa de la empresa INDULAC durante el año 92 con respecto al 91 (pasando de un promedio mensual de 241178 litros recibidos durante 1991 a un promedio mensual de 298178 en 1992). Esto significó un incremento de la capacidad instalada de la empresa del 7 por ciento. Parte del convenio citado era la recepción de la leche por la empresa INDULAC a los miembros de la asociación, lo cual garantizaba el mercado del producto a un precio estable.
Durante la época seca se incrementó en 68 por ciento los promedios de recepción mensual durante el año 93, con respecto al 91 (meses de Enero a Abril).
Hubo mejoramiento de la calidad de la leche recibida, expresándose en los análisis de la leche a nivel de laboratorio de la receptoría con la consecuente mejora en el precio pagado al productor. En este aspecto es interesante resaltar la participación de los productores de avanzada que adoptaron rápidamente las medidas higiénicas a nivel de finca y la difundieron a los demás productores.
En relación a la alimentación del rebaño se logró incrementar la superficie de pasto cultivado en 11.4 por ciento (19911993), introduciendo especies leguminosas para ser utilizadas como "banco de proteínas". Los productores de avanzada adoptaron técnicas de conservación de forrajes, ensilaje y henificación, además del uso de excretas de aves (pollos asadores) en la preparación de mezclas con recursos de la zona; amonificación de granos y forrajes con el uso de drea; utilización de mezclas minerales completas. Todo lo cual significó una mejor alimentación en la época seca, la cual es crítica para el ganado.
En cuanto al componente animal, mediante la implementación de medidas de ajustes de la relación vaca toro, suplementación mineral con mezclas completas, amamantamiento restringido y seguimiento reproductivo mensual, se logró un incremento promedio del 31.33 por ciento en el porcentaje de preñez en cinco fincas atendidas en forma integral.
VII. Conclusiones.
Los factores internos más relevantes fueron la reorganización de los productores alrededor de un proyecto dirigido al mejoramiento de sus fincas y de un liderazgo que iba mas allá de lo gremial, la participación efectiva de los productores, al menos los avanzados, en la toma de decisiones sobre el desarrollo tecnológico del proceso productivo y la comercialización de sus productos. La relación con el proyecto permitió que la asociación recibiera apoyo de otras instituciones en la realización de estudios socioeconómicos.
Los factores externos se relacionan con el interés de un número creciente de investigadores de participar, en proyectos de investigación/desarrollo, contando con el apoyo de instituciones gubernamentales y privadas que también perciben que esa es una forma de lograr el desarrollo integral del sector rural del país.
Comentarios, preguntas y respuestas sobre el caso.
Comentario de Gonzalo y Alvaro, PRONAPPA.
Estimado César:
En el caso que Uds. presentaron, se menciona el apoyo prestado a los productores en materia de nutrición del ganado, racionalización del manejo, etc. Nos interesaría saber si Uds. también trabajan o piensan trabajar con lo que nosotros llamamos "campos de recría": es un sistema por el cual los reemplazos o categorías jóvenes se llevan a predios especializados en su crianza fuera del predio de los productores. Estos "campos de recría" son privados o de una sociedad de productores tenemos un caso muy interesante en el departamento de Cerro Largo y cobran al final del período sobre los kilos ganados por el animal durante los meses que permaneció en el campo.
Esto alivia enormemente los campos para las categorías en producción, por eso pensamos que puede ser una buena alternativa, aunque en nuestro caso es más necesario por cuanto se practica con ganado exclusivamente lechero y no doble propósito.
Gonzalo y Alvaro
Comentarios y preguntas de Julio Berdegué, RIMISP.
Un aspecto que amerita ser discutido del trabajo de los colegas de la Universidad Rómulo Gallegos, es el referido al denominado "comité de gestión" que integra a técnicos y a productores líderes.
Un tema que se discute frecuentemente es, si este tipo de productores son líderes en virtud de su actitud y disposición personal, o si se trata más bien de que disponen de una dotación mayor de recursos que les permite asumir más riesgos. ¿Cuál es su opinión y experiencia?
Otro tema es quién elige a los agricultores que deben conformar este comité. ¿El proyecto? ¿Sus vecinos? ¿Se autoeligen simplemente incorporándose a una instancia voluntaria?
Finalmente, estos grupos "de avanzada", ¿Cómo se relacionan con el resto de la comunidad? Un riesgo que a veces se presenta es que termine siendo una experiencia efectivamente de vanguardia, pero no replicada. Ustedes nos ofrecen alguna información sobre este aspecto, pero me gustaría una descripción más detalla del papel de estos "líderes" como difusores de tecnología entre sus pares ("transferencia agricultor a agricultor").
Saludos cordiales.
Preguntas de Leopoldo Gómez, CATIE, Costa Rica.
Buenos días amigos del Taller:
Felicitaciones al equipo venezolano por tan interesante trabajo y por la claridad de la presentación. Se nota que el proyecto alcanzó los objetivos propuestos.
Me surgen algunas preguntas, que me permito hacerles:
1. No me queda claro si el proyecto está activo, si ya terminó, o al menos terminó, el convenio con la Universidad.
2. Diferenciar los productores de "avanzadas" de los otros, y ¿qué pasó con los otros?
3. ¿Cómo influyó el proyecto en el mejoramiento de la vida de los productores, pues aunque los indicadores de producción mejoraron considerablemente, también hay que considerar las nuevas inversiones requeridas y si las nuevas inversiones requeridas fueron las limitantes de los que no fueron de "avanzadas"?
4. ¿Qué posibilidades habría de delinear y describir completamente el modelo alcanzado y qué posibilidades de aplicación en otras zonas de Venezuela y de otros países tienen estos resultados?
5. ¿Cuáles son las posibilidades de que la organización camine sola al finalizar el proyecto?
Saludos cordiales.
Comentario de Julio Berdegué, RIMISP.
Ojo con la última pregunta que hace Leopoldo, que creo es válida para todos:
"¿Cuáles son las posibilidades de que la organización camine sola al finalizar el proyecto?"
Si este Taller sirve para avanzar en responder esa sola pregunta, nos podríamos sentir satisfechos.
Respuesta de César Labrador y Carlos Domínguez.
Felicitaciones a todos, el Taller está estupendo por las ponencias y las intervenciones posteriores.
En relación a las preguntas de Leopoldo Gómez sobre el caso Mejoramiento de la Ganadería de Doble Propósito en Paso Real de Macaira indicamos lo siguiente:
1. El proyecto en la localidad terminó debido a que la Gobernación no siguió aportando al convenio y la asociación no contaba con los recursos para mantenerlo, se trató de conseguir otra fuente de financiamiento con una empresa láctea privada y el aporte de los productores de avanzada y así se continuó por un año más, pero al final no se pudo sostener el pago de los técnicos y el proyecto se trasladó a otra localidad cercana donde la asociación de productores estaba más consolidada y contaba con mayores recursos, allR está activo el programa. La experiencia es que se requiere de un aporte externo estable y un tiempo de unos tres años para lograr el aporte de un grupo de productores que permitan sostener el proyecto.
2. Los otros productores captaron algunas de las tecnologías de bajo insumo que se probaron en las fincas de avanzada, sin embargo, las limitaciones del proyecto en cuanto a las actividades de extensión disminuyeron el acceso de estos productores a la información, sin embargo, hemos seguido trabajando con tres productores de la zona en ensayos experimentales financiados parcialmente por ellos, y esto ha permitido seguir difundiendo tecnología para el uso de los recursos alimenticios locales. Consideramos que es necesario tener un grupo de productores de avanzada y a partir de ellos, incorporar a los demás a través de un trabajo de extensión y transferencia tecnológica.
3. El proyecto plantea que las inversiones requeridas para mejorar la producción y la calidad de vida de la familia sean financiadas por un reajuste del rebaño, descartando los animales improductivos y venderlos. Esto se logra con los productores que participan en forma más activa en el proyecto, los rezagados no están dispuestos a hacerlo, y el proyecto, hasta el momento, no cuenta con apoyo de créditos para estos efectos, lo cual sería de gran ayuda.
4. El modelo se está difundiendo en otras zonas del estado Guarico, y recientemente se presentó al CONICIT (ente nacional promotor de ciencia y tecnología) obteniendo una respuesta positiva para su financiamiento, lo cual permitirá ampliar la cobertura del mismo. Sin embargo, consideramos necesario que los organismos estatales de fomento y desarrollo agrícola apoyen financieramente este tipo de proyectos, de tal forma que el crédito, las obras de infraestructura, y el equipamiento constituya un estímulo a la participación de los pequeños productores.
5. En la otra zona se está demostrando que es importante una organización consolidada de los productores para garantizar, que el proyecto camine solo; además de lo indicado en el punto anterior sobre el apoyo externo.
Bueno, esperamos que cubra algo de las interrogantes planteadas.
Comentarios, preguntas y respuestas sobre el caso.
- Comentario de Gonzalo y Alvaro, PRONAPPA.
Estimado César:
En el caso que Uds. presentaron, se menciona el apoyo prestado a los productores en materia de nutrición del ganado, racionalización del manejo, etc. Nos interesaría saber si Uds. también trabajan o piensan trabajar con lo que nosotros llamamos "campos de recría": es un sistema por el cual los reemplazos o categorías jóvenes se llevan a predios especializados en su crianza fuera del predio de los productores. Estos "campos de recría" son privados o de una sociedad de productores tenemos un caso muy interesante en el departamento de Cerro Largo y cobran al final del período sobre los kilos ganados por el animal durante los meses que permaneció en el campo.
Esto alivia enormemente los campos para las categorías en producción, por eso pensamos que puede ser una buena alternativa, aunque en nuestro caso es más necesario por cuanto se practica con ganado exclusivamente lechero y no doble propósito.
Gonzalo y Alvaro
- Comentarios y preguntas de Julio Berdegué, RIMISP.
Un aspecto que amerita ser discutido del trabajo de los colegas de la Universidad Rómulo Gallegos, es el referido al denominado "comité de gestión" que integra a técnicos y a productores líderes.
Un tema que se discute frecuentemente es, si este tipo de productores son líderes en virtud de su actitud y disposición personal, o si se trata más bien de que disponen de una dotación mayor de recursos que les permite asumir más riesgos. ¿Cuál es su opinión y experiencia?
Otro tema es quién elige a los agricultores que deben conformar este comité. ¿El proyecto? ¿Sus vecinos? ¿Se autoeligen simplemente incorporándose a una instancia voluntaria?
Finalmente, estos grupos "de avanzada", ¿Cómo se relacionan con el resto de la comunidad? Un riesgo que a veces se presenta es que termine siendo una experiencia efectivamente de vanguardia, pero no replicada. Ustedes nos ofrecen alguna información sobre este aspecto, pero me gustaría una descripción más detalla del papel de estos "líderes" como difusores de tecnología entre sus pares ("transferencia agricultor a agricultor").
Saludos cordiales.
- Preguntas de Leopoldo Gómez, CATIE, Costa Rica.
Buenos días amigos del Taller:
Felicitaciones al equipo venezolano por tan interesante trabajo y por la claridad de la presentación. Se nota que el proyecto alcanzó los objetivos propuestos.
Me surgen algunas preguntas, que me permito hacerles:
1. No me queda claro si el proyecto está activo, si ya terminó, o al menos terminó, el convenio con la Universidad.
2. Diferenciar los productores de "avanzadas" de los otros, y ¿qué pasó con los otros?
3. ¿Cómo influyó el proyecto en el mejoramiento de la vida de los productores, pues aunque los indicadores de producción mejoraron considerablemente, también hay que considerar las nuevas inversiones requeridas y si las nuevas inversiones requeridas fueron las limitantes de los que no fueron de "avanzadas"?
4. ¿Qué posibilidades habría de delinear y describir completamente el modelo alcanzado y qué posibilidades de aplicación en otras zonas de Venezuela y de otros países tienen estos resultados?
5. ¿Cuáles son las posibilidades de que la organización camine sola al finalizar el proyecto?
Saludos cordiales.
- Comentario de Julio Berdegué, RIMISP.
Ojo con la última pregunta que hace Leopoldo, que creo es válida para todos:
"¿Cuáles son las posibilidades de que la organización camine sola al finalizar el proyecto?"
Si este Taller sirve para avanzar en responder esa sola pregunta, nos podríamos sentir satisfechos.
- Respuesta de César Labrador y Carlos Domínguez.
Felicitaciones a todos, el Taller está estupendo por las ponencias y las intervenciones posteriores.
En relación a las preguntas de Leopoldo Gómez sobre el caso Mejoramiento de la Ganadería de Doble Propósito en Paso Real de Macaira indicamos lo siguiente:
1. El proyecto en la localidad terminó debido a que la Gobernación no siguió aportando al convenio y la asociación no contaba con los recursos para mantenerlo, se trató de conseguir otra fuente de financiamiento con una empresa láctea privada y el aporte de los productores de avanzada y así se continuó por un año más, pero al final no se pudo sostener el pago de los técnicos y el proyecto se trasladó a otra localidad cercana donde la asociación de productores estaba más consolidada y contaba con mayores recursos, allR está activo el programa. La experiencia es que se requiere de un aporte externo estable y un tiempo de unos tres años para lograr el aporte de un grupo de productores que permitan sostener el proyecto.
2. Los otros productores captaron algunas de las tecnologías de bajo insumo que se probaron en las fincas de avanzada, sin embargo, las limitaciones del proyecto en cuanto a las actividades de extensión disminuyeron el acceso de estos productores a la información, sin embargo, hemos seguido trabajando con tres productores de la zona en ensayos experimentales financiados parcialmente por ellos, y esto ha permitido seguir difundiendo tecnología para el uso de los recursos alimenticios locales. Consideramos que es necesario tener un grupo de productores de avanzada y a partir de ellos, incorporar a los demás a través de un trabajo de extensión y transferencia tecnológica.
3. El proyecto plantea que las inversiones requeridas para mejorar la producción y la calidad de vida de la familia sean financiadas por un reajuste del rebaño, descartando los animales improductivos y venderlos. Esto se logra con los productores que participan en forma más activa en el proyecto, los rezagados no están dispuestos a hacerlo, y el proyecto, hasta el momento, no cuenta con apoyo de créditos para estos efectos, lo cual sería de gran ayuda.
4. El modelo se está difundiendo en otras zonas del estado Guarico, y recientemente se presentó al CONICIT (ente nacional promotor de ciencia y tecnología) obteniendo una respuesta positiva para su financiamiento, lo cual permitirá ampliar la cobertura del mismo. Sin embargo, consideramos necesario que los organismos estatales de fomento y desarrollo agrícola apoyen financieramente este tipo de proyectos, de tal forma que el crédito, las obras de infraestructura, y el equipamiento constituya un estímulo a la participación de los pequeños productores.
5. En la otra zona se está demostrando que es importante una organización consolidada de los productores para garantizar, que el proyecto camine solo; además de lo indicado en el punto anterior sobre el apoyo externo.
Bueno, esperamos que cubra algo de las interrogantes planteadas.